הדוגמה האחרונה שתידון בשיעור זה אינה פרוטוקול, אלא משחק המוכר בשם
משחק CHSH.
כשאנחנו מדברים על משחק בהקשר הזה, אנחנו לא מתכוונים למשהו שמיועד לשחק לכיף או לספורט, אלא להפשטה מתמטית במובן של תורת המשחקים.
הפשטות מתמטיות של משחקים נחקרות בכלכלה ובמדעי המחשב, למשל, והן גם מרתקות וגם שימושיות.
האותיות CHSH מתייחסות למחברים — ג'ון קלאוזר, מייקל הורן, אבנר שימוני וריצ'רד הולט — של מאמר משנת 1969 שבו הדוגמה תוארה לראשונה.
הם לא תיארו את הדוגמה כמשחק, אלא כניסוי.
תיאורה כמשחק, לעומת זאת, הוא טבעי ואינטואיטיבי.
משחק CHSH נמצא בתוך סוג משחקים המוכרים כמשחקים לא-מקומיים.
משחקים לא-מקומיים מרתקים להפליא ויש להם קשרים עמוקים לפיזיקה, למדעי המחשב ולמתמטיקה — ומחזיקים בתעלומות שעדיין לא נפתרו.
נתחיל את הסעיף בהסבר מה הם משחקים לא-מקומיים, ואז נתמקד במשחק CHSH ובמה שהופך אותו למעניין.
משחק לא-מקומי הוא משחק שיתופי שבו שני שחקנים, אליס ובוב, עובדים יחד להשיג תוצאה מסוימת.
המשחק מנוהל על ידי שופט, שמתנהג לפי הנחיות קפדניות הידועות לאליס ולבוב.
אליס ובוב יכולים להתכונן למשחק כרצונם, אך ברגע שהמשחק מתחיל הם אסורים בתקשורת.
אפשר לדמיין את המשחק מתרחש במתקן מאובטח כלשהו — כאילו השופט ממלא תפקיד של בלש ואליס ובוב הם חשודים שנחקרים בחדרים נפרדים.
אבל דרך נוספת לחשוב על ההגדרה היא שאליס ובוב מופרדים במרחק עצום, ותקשורת אסורה כי מהירות האור אינה מאפשרת זאת בתוך זמן ריצת המשחק.
כלומר, אם אליס מנסה לשלוח הודעה לבוב, המשחק יסתיים לפני שיקבל אותה, ולהפך.
האופן שבו משחק לא-מקומי עובד הוא שהשופט תחילה שואל את כל אחד מאליס ובוב שאלה.
נשתמש באות x לציין את שאלת אליס ו-y לציין את שאלת בוב.
כאן אנחנו חושבים על x ו-y כמצבים קלאסיים, ובמשחק CHSH x ו-y הם ביטים.
השופט משתמש באקראיות כדי לבחור את השאלות הללו.
ליתר דיוק, יש הסתברות p(x,y) הקשורה לכל זוג שאלות אפשרי (x,y), והשופט נשבע לבחור את השאלות באקראי, בזמן המשחק, בדרך ז ו.
כולם, כולל אליס ובוב, יודעים את ההסתברויות הללו — אך אף אחד לא יודע ספציפית איזה זוג (x,y) ייבחר עד שהמשחק מתחיל.
לאחר שאליס ובוב מקבלים את שאלותיהם, הם חייבים לספק תשובות: תשובת אליס היא a ותשובת בוב היא b.
שוב, אלו מצבים קלאסיים בכלל, וביטים במשחק CHSH.
בשלב זה השופט מקבל החלטה: אליס ובוב מנצחים או מפסידים בהתאם לשאלה האם זוג התשובות (a,b) נחשב נכון עבור זוג השאלות (x,y) לפי קבוצת כללים קבועה.
כללים שונים פירושם משחקים שונים, והכללים למשחק CHSH ספציפית מתוארים בסעיף שאחרי זה.
כפי שכבר הוצע, הכללים ידועים לכולם.
הדיאגרמה הבאה מספקת ייצוג גרפי של האינטראקציות.
אי-הוודאות לגבי אילו שאלות ייישאלו, ובמיוחד העובדה שכל שחקן לא יודע את שאלת השחקן האחר, היא זו שהופכת את המשחקים הלא-מקומיים למאתגרים עבור אליס ובוב — בדיוק כמו חשודים מתקשרים בחדרים נפרדים שמנסים לשמור על גרסה אחידה.
תיאור מדויק של השופט מגדיר מופע של משחק לא-מקומי.
זה כולל מפרט של ההסתברויות p(x,y) לכל זוג שאלות יחד עם הכללים
הקובעים האם כל זוג תשובות (a,b) מנצח או מפסיד עבור כל זוג שאלות אפשרי (x,y).
נסתכל על משחק CHSH בקרוב, אך לפני כן בואו נכיר בקצרה שגם מעניין לשקול משחקים לא-מקומיים אחרים.
זה מרתק ביותר, למעשה, ויש כמה משחקים לא-מקומיים שכרגע לא ידוע עד כמה טוב יכולים אליס ובוב לשחק באמצעות שזירה.
ההגדרה פשוטה, אך יש כאן מורכבות — ועבור חלק מהמשחקים זה יכול להיות בלתי אפשרי מבחינת חישוב כדי למצוא אסטרטגיות מיטביות או קרובות למיטביות עבור אליס ובוב.
זוהי הטבע המדהים של מודל המשחקים הלא-מקומיים.
הנה התיאור המדויק של משחק CHSH, שבו (כמו לעיל) x היא שאלת אליס, y היא שאלת בוב, a היא תשובת אליס, ו-b היא תשובת בוב:
השאלות והתשובות הן כולן ביטים: x,y,a,b∈{0,1}.
השופט בוחר את השאלות (x,y)באקראי אחיד. כלומר, כל אחת מארבע האפשרויות, (0,0),(0,1),(1,0), ו-(1,1), נבחרת בהסתברות 1/4.
התשובות (a,b)מנצחות עבור השאלות (x,y) אם a⊕b=x∧y ומפסידות אחרת. הטבלה הבאה מבטאת כלל זה על ידי פירוט תנאי הניצחון וההפסד על התשובות (a,b) לכל זוג שאלות (x,y).
נתחיל באסטרטגיות דטרמיניסטיות, שבהן תשובת אליס a היא פונקציה של השאלה x שהיא מקבלת, וכך גם תשובת בוב b היא פונקציה של השאלה y שהוא מקבל.
כך, למשל, נוכל לכתוב a(0) כדי לייצג את תשובת אליס כשהשאלה שלה היא 0, ו-a(1) כדי לייצג את תשובת אליס כשהשאלה שלה היא 1.
אף אסטרטגיה דטרמיניסטית לא יכולה לנצח במשחק CHSH בכל פעם.
דרך אחת להסביר זאת היא פשוט לעבור אחת אחת על כל האסטרטגיות הדטרמיניסטיות האפשריות ולבדוק שכל אחת מהן מפסידה לפחות עבור אחד מארבעת זוגות השאלות האפשריים.
אליס ובוב יכולים כל אחד לבחור מתוך ארבע פונקציות אפשריות מביט אחד לביט אחד — שנתקלנו בהן בשיעור הראשון של הקורס — כך שיש בסך הכול 16 אסטרטגיות דטרמיניסטיות שונות לבדוק.
נוכל גם להסביר זאת אנליטית.
אם אסטרטגיית אליס ובוב מנצחת כאשר (x,y)=(0,0), אז חייב להיות a(0)=b(0);
אם אסטרטגיותם מנצחת כאשר (x,y)=(0,1), אז a(0)=b(1); ובדומה,
אם האסטרטגיה מנצחת עבור (x,y)=(1,0) אז a(1)=b(0).
אז, אם אסטרטגיתם מנצחת בכל שלוש האפשרויות, אז
b(1)=a(0)=b(0)=a(1).
זה מרמז שהאסטרטגיה מפסידה במקרה האחרון (x,y)=(1,1), כי כאן לנצח דורש
a(1)=b(1).
לפיכך, לא יכולה להיות אסטרטגיה דטרמיניסטית שמנצחת בכל פעם.
מצד שני, קל למצוא אסטרטגיות דטרמיניסטיות שמנצחות בשלושה מתוך ארבעת המקרים, כמו a(0)=a(1)=b(0)=b(1)=0.
מזה אנחנו מסיקים שההסתברות המקסימלית שאליס ובוב ינצחו באמצעות אסטרטגיה דטרמיניסטית היא 3/4.
כפי שסיכמנו זה עתה, אליס ובוב לא יכולים לעשות יותר טוב מלנצח במשחק CHSH 75% מהזמן באמצעות אסטרטגיה דטרמיניסטית.
אבל מה לגבי אסטרטגיה הסתברותית?
האם יכול לעזור לאליס ובוב להשתמש באקראיות — כולל האפשרות של אקראיות משותפת, שבה הבחירות האקראיות שלהם מתואמות?
מסתבר שאסטרטגיות הסתברותיות לא עוזרות כלל להגדיל את ההסתברות שאליס ובוב ינצחו.
הסיבה לכך היא שכל אסטרטגיה הסתברותית ניתן לראות לחלופין כבחירה אקראית של אסטרטגיה דטרמיניסטית, בדיוק כמו שפעולות הסתברותיות ניתן לראות כבחירות אקראיות של פעולות דטרמיניסטיות.
הממוצע אינו גדול לעולם מהמקסימום, ולכן נובע שאסטרטגיות הסתברותיות אינן מציעות שום יתרון מבחינת הסתברות הניצחון הכוללת שלהן.
לפיכך, ניצחון בהסתברות 3/4 הוא הטוב ביותר שאליס ובוב יכולים לעשות באמצעות כל אסטרטגיה קלאסית, דטרמיניסטית או הסתברותית.
שאלה טבעית לשאול בשלב זה היא האם אליס ובוב יכולים לעשות טוב יותר באמצעות אסטרטגיה קוונטית.
בפרט, אם הם חולקים מצב קוונטי שזור כפי שמרמזת הדמות הבאה, שיכלו להכין לפני משחק המשחק, האם הם יכולים להגדיל את הסתברות הניצחון שלהם?
התשובה היא כן, וזה הנקודה העיקרית של הדוגמה ומדוע היא כל כך מעניינת.
אז בואו נראה בדיוק כיצד אליס ובוב יכולים לעשות טוב יותר במשחק הזה באמצעות שזירה.
בהסתכלות על הצורה הכללית, אנחנו רואים שהמכפלה הפנימית בין כל שניים מהוקטורים הללו מקיימת את הנוסחה הבאה:
⟨ψα∣ψβ⟩=cos(α)cos(β)+sin(α)sin(β)=cos(α−β).(1)
בפירוט, יש רק ערכי מספרים ממשיים בוקטורים הללו, כך שאין צמודים מרוכבים לדאוג לגביהם:
המכפלה הפנימית היא מכפלת הקוסינוסים בתוספת מכפלת הסינוסים.
שימוש באחת מנוסחאות חיבור הזוויות מטריגונומטריה מוביל לפישוט שלעיל.
נוסחה זו מגלה את הפרשנות הגיאומטרית של המכפלה הפנימית בין וקטורים יחידה ממשיים כקוסינוס הזווית ביניהם.
אם אנחנו מחשבים את המכפלה הפנימית של מכפלת הטנסור של כל שניים מהוקטורים הללו עם מצב ∣ϕ+⟩, אנחנו מקבלים ביטוי דומה, אלא שיש 2 במכנה:
העניין שלנו במכפלה פנימית מסוימת זו יתברר בקרוב, אבל לעת עתה אנחנו פשוט מציינים את זה כנוסחה.
לאחר מכן, הגדר מטריצה יוניטרית Uθ לכל זווית θ כדלקמן.
Uθ=∣0⟩⟨ψθ∣+∣1⟩⟨ψθ+π/2∣
באופן אינטואיטיבי, מטריצה זו הופכת את ∣ψθ⟩ ל-∣0⟩ ואת ∣ψθ+π/2⟩ ל-∣1⟩.
כדי לוודא שזו מטריצה יוניטרית, תצפית מפתח היא שהוקטורים ∣ψθ⟩ ו-∣ψθ+π/2⟩ הם ניצבים לכל זווית θ:
זוהי דוגמה למטריצת סיבוב, ובפרט היא מסובבת וקטורים דו-ממדיים עם ערכי מספרים ממשיים בזווית של −θ סביב הראשית.
אם נפעל לפי מוסכמה סטנדרטית לשמות ולפרמטרות של סיבובים בצורות שונות, י ש לנו
Uθ=Ry(−2θ) כאשר
הכנה: אליס ובוב מתחילים את המשחק כשהם חולקים e-bit: אליס מחזיקה Qubit A, בוב מחזיק Qubit B, ויחד שני ה-Qubits (A,B) נמצאים במצב ∣ϕ+⟩.
פעולות אליס:
אם אליס מקבלת את השאלה x=0, היא מפעילה U0 על ה-Qubit שלה A.
אם אליס מקבלת את השאלה x=1, היא מפעילה Uπ/4 על ה-Qubit שלה A.
הפעולה שאליס מבצעת על A ניתן לתאר לחלופין כך:
{U0Uπ/4if x=0if x=1
לאחר שאליס מפעילה פעולה זו, היא מודדת את A עם מדידת בסיס סטנדרטי ומגדירה את תשובתה a להיות תוצאת המדידה.
פעולות בוב:
אם בוב מקבל את השאלה y=0, הוא מפעיל Uπ/8 על ה-Qubit שלו B.
אם בוב מקבל את השאלה y=1, הוא מפעיל U−π/8 על ה-Qubit שלו B.
כפי שעשינו עבור אליס, נוכל לבטא את הפעולה של בוב על B כך:
{Uπ/8U−π/8if y=0if y=1
לאחר שבוב מפעיל פעולה זו, הוא מודד את B עם מדידת בסיס סטנדרטי ומגדיר את תשובתו b להיות תוצאת המדידה.
הנה דיאגרמת Circuit קוונטי המתארת אסטרטגיה זו:
בדיאגרמה זו אנחנו רואים שתי שערים מבוקרים רגילים, אחד עבור U−π/8 למעלה ואחד עבור Uπ/4 למטה.
יש לנו גם שני שערים שנראים כמו שערים מבוקרים, אחד עבור Uπ/8 למעלה ואחד עבור U0 למטה, אלא שהעיגול המייצג את הבקרה אינו מלא.
זה מציין סוג אחר של שער מבוקר שבו השער מבוצע אם הבקרה מוגדרת ל-0 (במקום 1 כמו שער מבוקר רגיל).
אז, למעשה, בוב מבצע Uπ/8 על ה-Qubit שלו אם y=0 ו-U−π/8 אם y=1;
ואליס מבצעת U0 על ה-Qubit שלה אם x=0 ו-Uπ/4 אם x=1, בהתאמה לתיאור הפרוטוקול במילים לעיל.
נותר לגלות עד כמה האסטרטגיה הזו לאליס ובוב עובדת.
נעשה זאת על ידי מעבר על ארבעת זוגות השאלות האפשריים בנפרד.